各位朋友，大家好！小编整理了有关美国经典案例判决书的解答，顺便拓展几个相关知识点，希望能解决你的问题，我们现在开始阅读吧！
马伯里诉麦迪逊案
【答案】：D 违宪审查制有不同模式。1803年美国的马伯里诉麦迪逊案最早创立了由普通法院实施违宪审查的制度．具体说就是开创了联邦法院审查联邦法律是否符合联邦宪法的先例。故选D项。
司法机关型又称普通法院型宪法监督模式，首创于美国1803年马伯里诉麦迪逊一案。该制度的基础是三权分立，无司法独立，则无此制度。
马伯里诉麦迪逊一案是美国历史上最重要的案件，对本案的审理给法院确立了一项权力：法院有权决定议会通过的法案或总统行为是否符合宪法，即司法审查原则。其实凡事都有两面性，虽然因为当时的这件事美国政党闹的不可开交。
威廉·马伯里即是被亚当斯总统提名、参议院批准任命为治安法官，而没有得到委任状的17人之一。马伯里等3人在久等委任状不到、并得知是为麦迪逊扣发之后，向美国联邦最高法院提起诉讼。
当马伯里知道这件事情的时候，他义无反顾的联系了和他同样遭遇的几个人，将美国新上任的总统托马斯·杰斐逊告上了美国联邦最高法院。
马伯里诉麦迪逊一案是美国历史上最重要的案件，对本案的审理给法院确立了一项权力：法院有权决定议会通过的法案或总统行为是否符合宪法，即司法审查原则。
洞穴奇案的十四位法官的判决分别代表哪些法学流派的观点?
第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成了平手。汉迪法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。
特朗派特法官是自然法学派，赞成将道德融入审判当中。自然法学派认为自然法与制定法是整体与部分、普遍与特殊、目的与手段的关系。如果制定法与道德不符或有悖于自然法，那么制定法就丧失了合理性与权威性。
第四个法官是基恩。他基本观点：法律是法律，道德是道德。他说，如果自己是一个普通公民或者是行政长官，他都会宽恕被告。但他是一名法官，他不能这样做。根据法律规定，很容易得出被告犯罪的结论。
请看十四位法官的判决书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨。培养适应法治社会的法学素质。
在那段时间里救援行动很有可能获得成功；但唐丁法官认为将他们的行为认定为谋杀只能在某种程度上延缓他们的行动，并不能使之被杜绝。
而在此基础上，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。
达特茅斯学院案的判决结果如何?
达特茅斯学院案是美国高等教育史上最重要的案件之一。该案的判决结果是：促使私立大学迅速发展；催生了独具美国特色的州立大学；为美国高等教育多元化格局的形成奠定了基础。
巴德·舒尔伯格1914年3月27日～2009年8月5日，生于美国纽约州纽约城，95岁时去世。
考上大学有很多种方式，最普通的方法就是通过高考；还有通过高校的自主招生考试；再者就是获得过国奥赛金牌，就有可能获得保送大学的资格，凭此还可以敲开清华北大的校门。
如果司法审查的标准不妥当，那么没有什么能保证法官比平常人更公正或客观，所谓的司法判决也就不过是少数几个人按照自己主观意念的投票结果而已。(在2000年总统大选所引发的“戈尔诉布什”判决中，这种情况可能真的发生了。
各位小伙伴们，我刚刚为大家分享了有关美国经典案例判决书的知识，希望对你们有所帮助。如果您还有其他相关问题需要解决，欢迎随时提出哦！
